Tendría sentido desviar inversiones de la energía eólica, solar y del hidrógeno a sectores en los que la financiación tuviera un impacto positivo real tanto en el medio ambiente como en la economía, solo para poder aspirar a un futuro verdaderamente sostenible a largo plazo para la vida, la salud y la prosperidad, especialmente de las clases más pobres.
El coste de la electricidad. Si es demasiado alto, frena el desarrollo industrial
En los últimos 150 años, la abundancia de electricidad procedente del carbón y del gas ha permitido reducir la pobreza de manera sin precedentes, así como aumentar la esperanza de vida.
En la actualidad, estas fuentes de energía fiables y, sobre todo, baratas generan alrededor del 60 % de la electricidad mundial y el 50 % de la energía primaria.
Sin embargo, debido a la demencial política del inexistente cambio climático, los combustibles basados en el carbón y el gas están siendo sustituidos (afortunadamente, todavía lentamente) por las llamadas «fuentes de energía renovables», como la eólica y la solar.
Bloomberg publicó su último análisis del coste global nivelado de la electricidad (LCOE) en 2023, en el que comparaba el LCOE histórico de las distintas «renovables» con el coste del carbón, el gas y la energía nuclear, y llegó a la engañosa conclusión de que la eólica y la solar son las fuentes de electricidad más baratas.
Nota: CCS = captura y almacenamiento de carbono, FV = fotovoltaica. Figura 1: Análisis LCOE de Bloomberg (Fuente : Bloomberg New Energy Finance)
Los informes y análisis basados en los LCOE, realizados también por otras organizaciones como la AIE, IRENA, IEEFA, FMI, han sido tenidos en cuenta por prácticamente todos los gobiernos de la ONU, que han llegado a la conclusión (errónea) de que la transición de un sistema energético basado en el carbón y el gas a otro basado en la energía eólica o solar supondrá un ahorro de miles de millones, si no billones, a escala mundial.
La primera preocupación debería ser cómo producir electricidad de forma fiable, y solo después considerar si es económicamente viable.
Solo cuando se logra un equilibrio entre fiabilidad y asequibilidad se puede pasar a analizar la sostenibilidad medioambiental.
Llegados a este punto, ya es necesario señalar este importante hecho : afirmar que la energía «renovable» producida por la eólica y la solar es barata y está libre de consecuencias medioambientales es un malentendido crucial y, sobre todo, perjudicial para la economía energética mundial.
La verdad es muy impopular, sobre todo entre los medios de comunicación de masas, pero también es reconocida por las principales instituciones económicas como la OCDE y la AIE :
La energía eólica y solar siempre han sido más caras que el carbón y el gas, incluso que la energía nuclear.
Los costes totales aumentan exponencialmente
El resultado es que la «transición energética» propuesta costaría (como mínimo) entre el 7% y el 10% del PIB mundial, lo que equivaldría a billones de dólares y, basándonos también en los datos del IPCC, superaría con creces el «coste de GW».
Pero, ¿por qué es erróneo utilizar el LCOE (Levelised Cost Of Electricity) para evaluar el coste de la energía en un país?
El LCOE ofrece una visión «microeconómica» y no global del sistema, y excluye siete tipos de costes (que se enumeran a continuación), por lo que nunca podrá ser un indicador preciso en el que los gobiernos puedan basar sus decisiones de política energética.
El LCOE es engañoso porque no considera ni tiene en cuenta los factores de intermitencia, la baja capacidad natural, la correlación entre la «disponibilidad» eólica y solar en los distintos continentes y la diversidad de la oferta y la demanda a nivel local.
Estos son los costes obvios que se omiten en el LCOE :
Respaldo o almacenamiento de energía de larga duración (LDES) : la eólica y la solar requieren al menos un 100% de respaldo o almacenamiento por cada MW instalado.
Integración en la red, incluidos los costes de transmisión, distribución y equilibrio.
Entre los costes no tan obvios que se omiten en el LCOE a escala de red :
Pérdidas de eficiencia : cuanta más energía eólica y solar, menos se utilizan los recursos de los sistemas de respaldo o de red.
Costes de espacio : las necesidades de espacio vienen determinadas por la baja densidad energética (por m²) de la energía eólica y solar. El «uso» de miles de km² para captar la energía difusa del sol y el viento tiene un coste económico y medioambiental.
Costes de reciclaje, debido a la baja densidad energética (por kg) y a la corta vida útil de la energía eólica y solar
Costes medioambientales : daños a la flora y la fauna, efectos negativos en los sistemas climáticos, como la calefacción, el viento y los cambios meteorológicos
Ineficacia de las materias primas y de la energía neta (eROI) : de la producción, transformación, transporte, mejora, producción y reutilización de todo el sistema, incluidos los impactos ambientales
Solo una estimación precisa del Coste Total de la Electricidad (FCOE) incluye todos los costes y debe utilizarse para evaluar el coste total de la producción eléctrica de un Estado.
Definición del coste total de la electricidad (FCOE) y comparación con el LCOE
¿Cuáles serán las consecuencias para la humanidad cuando las tecnologías eólica y solar a escala de red aumenten los costes de la energía y reduzcan la seguridad energética?
Incluso la revista The Economist, megáfono de los globalistas, se vio obligada a admitir que, solo en el Reino Unido, durante el invierno de 2022-23, los elevados precios de la electricidad causaron más de 65 000 muertes más que la media de los últimos años.
Los elevados costes de la energía no solo causan un mayor sufrimiento a las clases sociales más débiles y desfavorecidas de los países más industrializados, sino que también frenan el desarrollo industrial de los países en desarrollo.
Sin embargo, en sentido estricto, puede decirse que si la eólica y la solar son una solución energética deficiente a escala de red, también lo es el hidrógeno, producido por la eólica y la solar.
Recordemos que el H2 «pierde» entre el 65 y el 80 % de su aporte energético en la producción, el almacenamiento, el transporte y la repotenciación.
El hidrógeno es peligroso de almacenar y, sobre todo, de transportar, ya que es altamente explosivo y tan «fino» que puede atravesar y dañar incluso el acero.
Si se liberara en el medio ambiente, su «impacto sobre el calentamiento global» sería 12 veces superior al del CO2.
En conclusión, no cabe duda de que es necesario intentar desarrollar formas alternativas de energía respetuosas con el medio ambiente y la naturaleza.
Sin embargo, una eventual «transición» hacia fuentes de energía alternativas como la eólica, la solar y el hidrógeno conlleva tanto un notable aumento del coste de la energía como una fuerte reducción de su fiabilidad, así como graves impactos sobre los ecosistemas.
Todos ellos son factores muy contraproducentes con consecuencias inaceptables para el conjunto de la humanidad.
La pobreza, la paz, la salud, la educación y el medio ambiente merecen la máxima atención por parte de los gobiernos, pero estos carecen de fondos precisamente a causa de las inversiones masivas en energías «renovables».
La inversión debería desviarse de la eólica, la solar y el hidrógeno hacia sectores en los que la financiación tendría un impacto positivo real tanto en el medio ambiente como en la economía.
De este modo, podremos aspirar a un futuro verdaderamente sostenible a largo plazo para la vida, la salud y la prosperidad, especialmente de las clases más pobres.
