Quería abordar este tema porque es muy importante y para mostrar cómo se puede defenderse de la desinformación de los medios adoptando una forma correcta de pensar.
Siempre intento razonar sobre cada tema que trato y luego formarme una opinión, tratando de escuchar a los distintos bandos.
Desgraciadamente, hoy en día se tiende a dar información falsa y sesgada.
Nunca se informa de los hechos tal y como son, sino que siempre se les da un giro ideologizado.
La gente está cada día más lobotomizada a la hora de escuchar mensajes que a menudo son descaradamente falsos o deliberadamente ambiguos, con el único propósito de confundir las ideas y desviar la atención de lo que se dice.
Se trata de una técnica muy específica de desinformación.
Una técnica que en el pasado denominé «técnica de manipulación de la realidad».
Un caballo de batalla de muchos.
Una versión refinada de la famosa frase de Goebbels, pero mucho, mucho más retorcida.
Aquellos posts tuvieron mucho éxito y fueron copiados y pegados en varios sitios de ámbito nacional, incluso en el foro nacional del PD, donde se presentaban como «ejemplo de la desinformación de Berlusconi».
Pero lo cómico es que me inspiré precisamente en los comunicados emitidos por la llamada zona progresista : auténticos magos de la desinformación de masas que han hecho de ella su caballo de batalla.
Sin embargo, mi postura no es ideológica, ni mucho menos.
Su equivalente es el martilleo continuo de la misma información, más el subrayado obsesivo y repetido de ciertos conceptos en lugar de otros.
El resultado es siempre el mismo : desinformación deliberada y difusión de mentiras o leyendas urbanas (lo cual es obvio y consecuente).
Por fortuna, hoy en día existe internet, que puede ayudarnos a entender cómo son realmente las cosas (siempre que sepamos usar la cabeza).
Los periodistas de hoy en día no saben escribir (de hecho, a menudo ni siquiera saben escribir nada y cometen faltas de ortografía) y entonces, ¿qué hacen?
Copian pedestremente lo que les dicen sus mentores.
Quedan reducidos a meros escribientes de pacotilla.
La basura que se puede leer en el ámbito científico y más allá (en el económico, los comunicados difundidos son repugnantes, mienten sabiendo que mienten y ahora lo hacen descaradamente) es algo realmente impresionante.
Sin embargo, pretenden ser la verdad absoluta.
Permítanme intentar explicar brevemente esta metodología, que ahora está tristemente transversalizada.
Se trata de una evidente manipulación descarada y sistemática de la información por parte de periódicos y televisión, como fuentes de información vinculadas al poder (político, eclesiástico y económico) y «autoritarias» (el usuario casi nunca puede interactuar con quienes emiten el mensaje, sino que debe sufrirlo pasivamente).
Por el contrario, internet, como universo comunicativo potencialmente libre para todos, en el que cualquiera puede rebatir (en su propio sitio o en foros) los mensajes que no le gusten o que considere falsos o manipulados con fines diversos, ofrece muchas más posibilidades de adquirir información correcta o de desmontar campañas de desinformación.
Entonces, la desinformación puede adoptar muchas formas.
Por ejemplo, la machacona y vergonzosa campaña unidireccional que dura ya años para convencer a todo el mundo de que el calentamiento global antropogénico es una verdad científica indiscutible.
También puede adoptar la forma de la desinformación típicamente itálica y clerical sobre temas como la disforia de género, que, en cambio, se tratan correctamente y con décadas de experiencia en el extranjero, en particular en los países anglófonos.
También encontramos la manipulación política, por la que los políticos y los periódicos, normalmente «de izquierdas», tienden a explotar ciertos temas en su beneficio (episodios de racismo en el norte, el problema de la evasión fiscal, los conflictos de intereses, el intrusismo del Vaticano en la política italiana y la negación de los derechos civiles).
Los «de derechas», por su parte, utilizan otros (la excesiva presión fiscal, la ineficacia y el despilfarro de recursos en el sector público, la «bondad» de la izquierda hacia los inmigrantes ilegales y la delincuencia común, y el uso político de la justicia).
Por supuesto, estos son solo algunos ejemplos ; podrían darse muchos más.
Llegados a este punto, surge una duda : ¿es posible hoy en día encontrar información fiable y precisa sobre cualquier tema, o el exceso de información procedente de muchas fuentes dificulta, si no imposibilita, llegar a conclusiones correctas sobre una cuestión?
Por ejemplo, para obtener información correcta sobre la disforia de género, es necesario saber inglés.
Lamentablemente, esto es así : si un italiano se basara únicamente en la literatura científica italiana sobre el tema, obtendría información incorrecta y obsoleta.
Además, todos los estudios científicos y clínicos, así como otros temas altamente especializados en el campo de la medicina, se debaten en la comunidad científica en revistas internacionales solo en inglés.
Quien no lo conozca quedará excluido inevitablemente.
Y lo mismo ocurre cuando se estudian ciertos temas que requieren una preparación específica : no sería posible, por ejemplo, estudiar a fondo la historia de la Iglesia de los primeros siglos sin tener conocimientos avanzados de griego, latín y, posiblemente, también de hebreo y arameo.
Lo mismo ocurre con la historia del islamismo sin conocimientos de árabe.
Pero, además del problema de la cultura básica, para llegar a la verdad sobre algunos temas, incluso si se tiene la información correcta, hay que seleccionar la válida de entre la falsa, engañosa, inútil, parcial o poco fiable.
Desgraciadamente, este es el gran problema hoy en día, tanto si se utiliza Internet como si no.
A continuación, les mostraré un ejemplo muy importante.
Es un ejemplo emblemático de cómo un exceso de información puede llevar a conclusiones completamente erróneas si no se encuentra un método válido para seleccionarla.
El asesinato de Kennedy en Dallas el 22 de noviembre de 1963 es uno de los hechos históricos más conocidos y controvertidos.
Se trata de un problema histórico e informativo que deja sin palabras : después de casi 50 años, y a pesar de que el asesinato de Kennedy tuvo lugar en público, ante cientos de testigos y cámaras de televisión, las imágenes del suceso no se han hecho públicas hasta hace poco.
Hoy en día, la opinión pública sigue dividida : una parte de la población cree que Kennedy fue víctima de una conspiración y que fue asesinado por al menos dos personas, mientras que otra parte cree que Lee Harvey Oswald fue el único responsable.
¿Cuál es la verdad?
He dedicado mucho tiempo a esta cuestión porque me he dado cuenta de que, si en el año 2000 no somos capaces de entender cómo fue asesinado un hombre ante la televisión y las cámaras, con cientos de testigos, entonces podemos cerrar el negocio y renunciar a la idea de poder hacernos una idea exacta de infinidad de hechos.
¿Cómo, por ejemplo, podemos pretender estudiar la historia antigua o medieval (en la que solo disponemos de hallazgos arqueológicos fragmentarios y confusos), si ni siquiera podemos comprender lo que realmente ocurrió el 22 de noviembre de 1963 en Dallas, a las 12:30, en el asesinato de JFK?
A continuación, explicaré cómo llegué a la solución definitiva del problema, seleccionando unos pocos datos esenciales y descartando los engañosos o inútiles.
Como todos sabemos, se escribieron millones de páginas sobre el asesinato y se nombró una Comisión de Investigación (Warren), que concluyó que Oswald había actuado solo.
Con el paso de los años, primero una investigación del fiscal Garrison de Nueva Orleans (que aparece en la película JFK de Oliver Stone, de 1991, que sigue siendo un caso abierto), luego otras comisiones de investigación (Lane, 1975) e investigadores independientes llegaron a la conclusión de que Kennedy había sido víctima de una conspiración.
En general, me había dado cuenta de que el asesinato de Kennedy se trataba demasiado en la chaqueta por consideraciones políticas e ideológicas : normalmente la «izquierda» se inclinaba por la conspiración, mientras que la «derecha» tendía a considerarlo un crimen llevado a cabo por un terrorista solitario.
También observé que, al analizar aquel crimen, uno se perdía y confundía con mil consideraciones técnicas.
Por ejemplo, los partidarios de la conspiración señalaban que, como mostraba la famosa película de Zapruder, el atentado duró 6 segundos y 5», y que habría sido imposible que un solo terrorista efectuara cuatro disparos.
Sin embargo, alguien demostró más tarde que un tirador experto podría haber efectuado cuatro disparos en ese tiempo, incluso con un rifle defectuoso como el Mannlicher Carcano de Oswald.
Luego hubo informes sonoros que parecían demostrar que algunos de los disparos de fusil procedían de Grassy Knoll, la loma cubierta de hierba junto al patio de armas, pero se demostró más tarde que esos informes sonoros eran defectuosos y ambiguos.
Además, hubo testigos (como el ferroviario Holland) que, desde el frente y desde arriba, vieron la escena y afirmaron que vieron humo saliendo de un arbusto en la loma y un par de hombres uniformados apostados en ella.
Sin embargo, algunos expertos afirmaron que esto no era posible, ya que los fusiles modernos no emiten bocanadas de humo.
Por último, en 2002, una reconstrucción informática del atentado, muy destacada por la cadena de televisión ABC, afirmó haber demostrado, tras reproducir las condiciones logísticas exactas en las que se produjo el atentado, que fue perpetrado por un único tirador, Oswald.
Llegados a este punto, suponiendo que sea posible descubrir la verdad sobre este hecho, ¿cuál es?
El profesor Jim Fetzer, que estudió ese crimen durante años y habló con razón de «desinformación espectacular» en relación con la reconstrucción por ordenador, demostró muy rápidamente la verdad. De hecho, existe la ley de GIGO (Garbage In – Garbage Out): si se introducen datos incorrectos en el ordenador, lo que salga serán resultados incorrectos.
Entonces, los ingenuos se dejarán engañar por ordenadores y reconstrucciones 3D con efectos especiales, pero Fetzer ha desmontado brevemente estas teorías «espectaculares» basándose en consideraciones claras y sencillas, documentadas e incontrovertibles, que se pueden consultar en esta página.
En resumen, es imposible que Kennedy fuera asesinado por una sola persona.
Aparte de cualquier consideración sobre los disparos realizados en 5-6 segundos, los testigos, los sospechosos y el arma utilizada, hay que tener en cuenta un hecho incontrovertible.
El Informe Warren afirma que la bala que golpeó a Kennedy por detrás habría salido por su garganta, pero esto es absolutamente imposible.
Basta con analizar los informes oficiales de la autopsia y los diagramas de las heridas.
En los informes de autopsia del cuerpo de Kennedy realizados en el Hospital Bethesda y en los diagramas de las heridas encontradas se indica claramente que la herida de la espalda de Kennedy estaba a 5,5 pulgadas (14 cm) por debajo de la tercera vértebra, entre los omóplatos.
La herida del cuello del presidente, por otro lado, estaba a la altura de la nuez de Adán, a una distancia mayor que la herida de su espalda.
Dado que la trayectoria de la bala que hirió a Kennedy en la espalda fue de arriba abajo (desde el cuarto piso del edificio de correos de Texas), es evidente que la trayectoria de la bala no pudo haber cambiado una vez que entró por la espalda y salió por la garganta del presidente, varios centímetros más arriba.
Por lo tanto, está claro que la herida de la garganta la causó alguien que disparó de frente con un arma diferente a la que produjo la herida de la espalda.
Si Kennedy recibió un disparo en la garganta y otro en la espalda con al menos dos armas diferentes, está bastante claro que hubo al menos dos tiradores y, por lo tanto, una conspiración.
Olvídense de todo lo demás : inferencias, especulaciones, suposiciones, testimonios y reconstrucciones informáticas.
Un análisis razonado de los informes oficiales de la autopsia es suficiente para entender con absoluta certeza que Kennedy fue asesinado por dos o más personas.
¿Por qué insisto en esto?
Precisamente porque el análisis de este asunto me ha sido muy útil para entender cómo se debe y cómo no se debe estudiar y analizar un problema.
Hay millones de informaciones sobre el asesinato de Kennedy en libros, periódicos, películas, documentales, internet, etc., pero solo unas pocas son realmente útiles, como las que destaca el profesor Fetzer.
A menudo nos perdemos en los detalles y escuchamos sugerencias emocionales o preferencias «políticas» que luego nos llevan a conclusiones erróneas.
Lo más importante es, sin embargo, ir siempre al grano y descartar lo secundario para centrarnos en lo esencial.
He querido abordar esta cuestión porque es muy importante y para mostrar cómo podemos defendernos de la desinformación de los medios de comunicación adoptando una forma correcta de pensar.
